- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ע"פ 7141/03
|
ע"פ בית המשפט העליון בירושלים |
7141-03
13.12.2004 |
|
בפני : 1. יעקב טירקל 2. אשר גרוניס 3. יהונתן עדיאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: לב יעקובוב עו"ד דן גלעד |
: מדינת ישראל עו"ד תמר פרוש |
| פסק-דין | |
השופט י' טירקל:
1. בית המשפט המחוזי בנצרת הרשיע את המערער על פי הראיות בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה וכן בעבירה של החזקת סכין שלא כדין. כפי שנקבע, בתמצית, פגש המערער את המתלונן ותבע ממנו סכום כסף שלטענתו היה המתלונן חייב לו; משלא נענה נעץ סכין בגב התחתון של המתלונן, שנזקק לאישפוז ולניתוח. בית המשפט גזר על המערער בגין העבירה הראשונה מאסר לתקופה של 6 שנים, שמתוכה 3.5 שנים לריצוי בפועל והיתרה על תנאי; בשל העבירה השניה גזר עליו 5 חודשי מאסר על תנאי. עוד הפעיל בית המשפט עונש מאסר מותנה של 12 חודשים שהיה תלוי על המערער באופן מצטבר, כך שבסך הכל נגזרה עליו תקופת מאסר של 4.5 שנים לריצוי בפועל מיום מעצרו - 3.1.03.
המערער מערער על חומרת עונשו.
2. הטעמים העיקריים שעליהם סמך בא כוח המערער את טיעוניו הם: ההרשעה הקודמת של המערער, שבגינה נגזר עליו המאסר המותנה שהופעל, לא היתה בגין דקירה שדקר המערער אדם אחר, כפי שנאמר בגזר הדין; לאור העובדה שהעבירה הנדונה נעברה קרוב לסיום תקופת התנאי של העונש המותנה שהיה תלוי עליו ראוי היה שהעונש המותנה יופעל באופן חופף; המתלונן הוא עבריין מועד והרקע למעשהו של המערער לא הוברר עד תום. בא כוח המערער הוסיף וטען כי המערער - שהוא יליד שנת 1952 - עלה לישראל בשנת 1995, מצבו הכלכלי והמשפחתי קשה, מחמת נכות בשעור 100 אחוז של אשתו ונכות שלו בשיעור 75 אחוז. התנהגותו בבית הסוהר ראויה לשבח והוא משתדל מאוד בלימודיו שם.
אין בכל אלה כדי לעמוד למערער. כפי שקבע בית המשפט בהכרעת הדין היה מדובר בחוב של 250 ש"ח שסרובו של המתלונן לפרוע אותו גרם לויכוח בין השניים, לדחיפות הדדיות ובסופו של דבר למעשה הדקירה. למותר לומר כי תגובה בדרך של דקירה עמוקה בסכין בגופו של הזולת מחייבת, בדרך כלל, הטלת עונש כבד ומרתיע. עם זאת לא מיצה בית המשפט המחוזי את הדין עם המערער, הביא בחשבון לקולא את מצבו המשפחתי והכלכלי והקל בעונשו בשל כך. אין מקום להמתיק את עונשו עוד, אפילו סבר בית המשפט, בטעות, שגם בפרשה הקודמת השתמש המערער בסכין.
3. הערעור נדחה.
ניתן היום, א' בטבת תשס"ה (13.12.04).
ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
